Ahmedabadis asuv tolli-, aktsiisi- ja teenusmaksude apellatsioonikohus (CESTAT) otsustas hiljuti maksukohustuslase/apellandi kasuks, vabastades PVC-vaigu impordi dumpinguvastasest tollimaksust, hoolimata lahknevustest tootja nimes saatedokumentides ja pakendil. Juhtumi küsimus oli selles, kas apellandi import Hiinast peaks olema maksustatav dumpinguvastase tollimaksuga...
Ahmedabadis asuv tolli-, aktsiisi- ja teenusmaksude apellatsioonikohus (CESTAT) otsustas hiljuti maksukohustuslase/apellandi kasuks, vabastades imporditud PVC-vaigu dumpinguvastasest tollimaksust, hoolimata lahknevustest tootja nimes saatedokumentides ja pakendil.
Kohtuasjas oli küsimus selles, kas apellandi Hiinast imporditud kaupadele kohaldati dumpinguvastaseid tollimakse, mis on kaitsetariifid, mis kehtestatakse välismaistele kaupadele, mida müüakse alla õiglase turuväärtuse.
Maksumaksja/kaebaja Castor Girnar importis SG5 polüvinüülkloriidvaiku, märkides tootjaks „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“. Ringkirja nr 32/2019 – Toll (ADD) kohaselt tooks see nimetus tavaliselt kaasa madalamad dumpinguvastased tollimaksud. Toll juhtis aga tähelepanu rikkumisele, kuna pakendile oli trükitud nimi „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“ ja sõna „sool“ puudus, ning keeldus seetõttu vabastusest, väites, et imporditud tooted ei vasta teatisele.
Maksumaksja nimel esitas advokaat, et kõikidel impordidokumentidel, sealhulgas arvetel, pakkimisnimekirjadel ja päritolusertifikaatidel oli tootja õige nimi „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“. Ta juhtis tähelepanu sellele, et tribunal oli sarnaseid küsimusi kaalunud ka varasemas Vinayak Tradinguga seotud otsuses. Selles asjas lubati ettevõtte „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.“ impordile soodustariife, hoolimata sarnastest erinevustest pakendil olevas tootja nimes. Tribunal aktsepteeris dokumentaalseid tõendeid märgistuse väiksemate erinevuste kohta ja kinnitas, et registreeritud tootja oli tegelik tootja.
Nendele argumentidele tuginedes tühistas tribunal, kuhu kuulusid hr Raju ja hr Somesh Arora, varasema otsuse ja leidis, et pakendimärgistuse väikeste erinevuste üle peaksid olema dokumentaalsed tõendid. Tribunal leidis, et sellised väikesed erinevused ei kujuta endast valeandmete esitamist ega pettust, eriti kui väidetava tootja toetuseks on piisavalt dokumente.
Sellega seoses tühistas CESTAT tolliameti varasema otsuse keelduda maksumaksjale maksuvabastuse andmisest ja leidis, et maksumaksjaettevõttel oli õigus madalamale dumpinguvastasele tollimaksu määrale, mis on kooskõlas Vinayak Tradingi kohtuasjas loodud pretsedendiga.